Entradas
SUBDESARROLLO DE AMÉRICA LATINA.
Por: @andresvegah
Por: @andresvegah
RESUMEN
América latina desde mediados del siglo XV ha llevado a cuestas diversos procesos de colonización y latrocinio por parte de naciones europeo-hispánicas inicialmente, y países del capitalismo central en esta época. Las desigualdades en el continente dan cuenta de un desarrollo inequitativo y poco útil, en cuanto a que no cumple con las necesidades de la población ni siquiera en sus aspectos más básicos.
El periodo de análisis en el que hago énfasis es la primera década del siglo XXI que comienza con el planteamiento de los famosos objetivos del milenio[1] en los cuales más de 190 jefes de estado se comprometieron a llevar a cabo una agenda basada fundamentalmente en la erradicación de la pobreza.
El concepto transversal que pretendo abordar es el de la tierra como principal componente de las economías y donde se pueden hallar las diferentes problemáticas de la población en cuanto a seguridad alimentaria y acumulación, que constituyen dos de las mayores problemáticas más graves para comunidades campesinas, afrodescendientes, indígenas e incluso para habitantes de los grandes centros urbanos que no existirían sin el campo donde se cultivan los alimentos.
En 2050, la tierra contará con alrededor de 9.000 millones de humanos. Para alimentar a tal población de manera justa, sin subalimentación ni carencias, la cantidad de productos vegetales destinados a la alimentación de los hombres y de los animales domésticos deberá ser más del doble en el conjunto del mundo. (MAZOYER. 2006. Pp.351)
La alimentación constituye el eje fundamental para pensar un desarrollo importante en países agrícolas de América latina, pero la globalización ha traído consigo múltiples procesos industriales que van desde los biocombustibles, hasta los alimentos transgénicos. Aspectos que han venido fragmentando territorios, desplazando personas y aumentando la brecha de desigualdad en la mayoría de los países hispanoamericanos.
1. UN LEGADO DESIGUAL DE DESIGUALDAD.
No cabe ninguna duda cuando se habla de que América latina trae consigo una deplorable herencia colonial y que sin los acontecimientos de 1492 esta parte del mundo sería muy diferente a lo que es hoy día. Las transformaciones estaban en boga, Inglaterra entre el XIV y el XVIII había aumentado considerablemente su población e iniciaba un camino hacia la industrialización, ya había hecho importantes reformas al sector agrícola y pasando al comercio trasatlántico conquistó islas en el Caribe, Jamaica, y expandiéndose por norte América logró usufructuar productos como el azúcar e importantes materias primas, además del comercio constante de esclavos.
Los procesos coloniales y las transformaciones de los colonos y las colonias varían, este no ha sido un proceso uniforme en Latinoamérica, de ahí que el legado ha sido desigual en la región y los países han tenido procesos distintos.
La salida de la plata por el cono sur o la búsqueda del dorado no fueron iguales que la explotación azucarera en las islas de Centroamérica o el proceso colonial Mexicano. Lo cierto es que hubo factores comunes en estos procesos, la aniquilación de comunidades llevándolas casi al exterminio, el robo de sus productos y el cambio cultural que se dio por la fuerza hacia los nativos. Es incomprensible que el segundo continente con mayor extensión del planeta y con una gran biodiversidad ya que su superficie da la posibilidad de tener múltiples climas y cultivos, sea también el segundo en pobreza y desigualdad después de África y muy por debajo del segundo continente más pequeño, Europa[2]. Pero de esta herencia nos hablan mejor los historiadores (Stanley J. y Barbara H. Stein. 1995) cuando afirman que:
La característica más notable de la América Latina contemporánea es su dependencia, subdesarrollo o retraso económico respecto del mundo noratlántico. No menos notable es el abismo que hay entre comunidades rurales miserables y resplandecientes metrópolis, entre tecnología primitiva y sofisticada, entre pobreza y fasto, entre hambre y abundancia. (Pp. 3).
La desigualdad en el continente entonces responde en gran medida a esa herencia colonial de la que nos hablan los historiadores ya citados, y dicha herencia se traduce en las prácticas imperialistas de países como Inglaterra y EE.UU, entre otros que continúan violando la soberanía de las naciones y llevando a cabo el saqueo de sus recursos, además de endeudar a los países subdesarrollados con sus agentes financieros como el Banco Mundial (BM) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). De ahí que la tierra sea un elemento trascendental para entender la abrumadora disparidad y la pobreza del 90% del continente.
2. EL NEOLIBERALISMO Y LA CRISIS EN AMÉRICA LATINA
Desde la década de los 70´s se fija como epicentro del neoliberalismo la Republica de Chile luego del derrocamiento del gobierno democrático de Salvador Allende y en el marco del gobierno norteamericano de Richard Nixon. La frágil institucionalidad y la falta de gobiernos opositores hacen que se expanda por el continente el brazo más fuerte del capitalismo, asumiendo los postulados originados en economistas como Hayeck y Milton Friedman.
La economía global con el libre mercado como rezo se expande por el continente. Las multinacionales hacen mayor presencia y emplean bastante mano de obra y maquinaria. En esta lógica el hecho de insertarse al mercado global consiste en aumentar la productividad, la innovación y la calidad, supuestamente por la llegada de productos extranjeros a las naciones. Esta sería posteriormente la famosa apertura económica que adoptó Colombia bajo la administración de Cesar Gaviria en los 90´s y que no cumplió con los fines que perseguía el modelo económico, ya que incentivo el monopolio, el oligopolio y la quiebra y posterior desaparición de industrias pequeñas e incipientes, incluso de grandes empresas que no pudieron competir de manera equitativa con las compañías transnacionales.
El monopolio trajo consigo la baja de los salarios por la aglutinación de producción y la demasiada oferta de fuerza de trabajo. Esta tesis fue desarrollada por Vladimir Lenin cuando afirmó que: “El engendramiento del monopolio por la concentración de la producción es una ley general y fundamental de la fase actual de desarrollo del capitalismo” (Lenin.1917. Pp. 18) de esta manera se explica claramente que el capitalismo se expande de acuerdo a estas medidas y estrategias, sin embargo otros países optan por las medidas proteccionistas subsidiando ciertos sectores como el agro, y medidas arancelarias a la industria extranjera protegiendo su economía.
El problema de la tierra en Colombia es de grandes proporciones. A la herencia colonial, ahora le sumamos la asignación de títulos mineros o concesiones a compañías multinacionales para sus operaciones, lo que ha generado un empobrecimiento del sector rural, desplazamiento y monocultivos como es el caso de la palma aceitera, entre otros que desde hace varios años llevan a cabo los terratenientes del café, banano etc.
Según el gobierno nacional en este momento se hacen “esfuerzos monumentales” en restituir las tierras a las comunidades afectadas por la violencia, y al respecto el senador de la república Jorge Enrique Robledo afirma:
Entre las manipulaciones de las cifras de tierras hay una que puede significar, esa sí, un récord histórico: el de la entrega a 304 familias campesinas de la finca ‘Las Catas’, en Ayapel, Córdoba, el pasado 12 de enero, hecho que el propio Presidente de la República presentó como una gracia fenomenal suya, cuando la realidad dice lo contrario. Porque lo que hubo no fue una restitución sino la entrega definitiva de una finca que la Dirección Nacional de Estupefacientes obtuvo por un proceso de extinción de dominio y le transfirió al Incoder en 2005, entidad que se la entregó provisionalmente a los campesinos en septiembre de 2006, ¡hace casi seis años!. (ROBLEDO.2012)
El gobierno nacional no ha tenido una política clara de restitución de tierras y maneja cifras e incluye predios que tienen una naturaleza diferente al despojo y que no contribuye a una mejora definitiva en la situación agraria ni la problemática alimentaria del país.
3. LAS METAS DEL MILENIO
La agenda que está basada en el cumplimiento de 8 objetivos para el desarrollo de los países pobres no ha logrado reducir la mortalidad infantil ni erradicar la pobreza. Aunque ha habido algún avance en cuanto a que el número de personas que viven con menos de un dólar al día ha disminuido en algunas regiones (muchos afirman que es por el crecimiento que han presentado naciones como la India o China[3]), ya en América latina y África el índice ha aumentado para un total mundial de 2.600 millones de personas con este ingreso que equivale a un 40% de la población actual del mundo.
Los gobiernos latinoamericanos deben garantizar la seguridad alimentaria y la protección del agro y la economía. Hasta que no se lleven a cabo políticas claras de restitución de tierras (caso Colombiano) protección de la economía, regulación a las compañías transnacionales que explotan y hacen presencia en los territorios, no se podrá hablar de erradicar la pobreza, ya que la acumulación de los grandes terratenientes y las amplias ganancias del poder financiero y empresarial, siguen ampliando la desigualdad, y por ende, el subdesarrollo del continente.
Los estados deben garantizar la seguridad de los líderes agrarios y sindicales como complemento a las políticas proteccionistas y subsidiarias a los sectores campesinos en apoyo a los pequeños sectores.
[1] Véase: ONU – Objetivos del milenio. Podemos erradicar la pobreza a 2015. http://www.un.org/spanish/millenniumgoals/index.shtml
[3] Carreras. Farré. Los nuevos retos de la lucha contra la pobreza. 2006.
REFERENCIAS:
No hay comentarios:
Publicar un comentario