LA CONTROVERSIA DE LOS ESTUDIOS CULTURALES

LA CONTROVERSIA DE LOS ESTUDIOS CULTURALES

POR: Andrés Hernández Vega
@andresvegah

“Sabemos que ninguna teoría, incluso las científicas,
 puede tratar de modo exhaustivo la realidad
 ni encerrar su objeto de estudio en esquemáticos paradigmas.
Toda teoría está condenada a permanecer abierta,
 es decir, inacabada, insuficiente, suspendida
 en un principio de incertidumbre
 y desconocimiento,
 pero a través de esta brecha, que al mismo tiempo es su boca hambrienta,
 proseguirá la investigación.”
(Morín. E. - citado por: Torres & Jiménez. 2004)

L

os estudios culturales como corriente intelectual y política para unos, o como simple campo de investigación para otros, traen inmersos varios aspectos polémicos desde su definición misma hasta sus fines y su pertinencia en las ciencias sociales y humanas.

Varios autores de diversas posiciones teórico-ideológicas se han encargado de ubicarse en una de dos orillas; por un lado los defensores de los ee.cc y por otro sus más acérrimos contradictores que los ven no solamente innecesarios en los campos académicos, sino vinculados al sistema capitalista en sus posturas, por la supuesta ausencia de críticas en sus estudios a este sistema.

Otra crítica constante hace mella y es el complejo lenguaje o jerga utilizados en su producción que además acusan de escasa.

¿Por qué a los físicos y a los economistas (o incluso a los mecánicos de coches) se les permite, y se espera que usen una jerga, mientras que aquellos que exploran la realidad social se tienen que expresar de tal modo que todo el mundo les entienda? (Grossberg. 2010. Pp. 72)

De esta manera el autor no solamente es enfático en rechazar lo que para él es una injusta crítica, sino que en líneas posteriores rechaza la obviedad en los estudios sociales, porque según él “el mundo social es más complejo” (Ibíd. Pp. 72). Miremos lo que nos dice respecto a la escuela y a los críticos de los estudios culturales de orientación marxista que rechazan el lenguaje empleado.

(A nuestros estudiantes se les exige expresarse con el lenguaje de la genética, de la informática, de la iniciativa empresarial cada vez más neoliberal, pero no con el del marxismo o el de la deconstrucción) (Ibíd. Pp. 73-Parentesis del autor)

El lenguaje disciplinar es confuso para muchos y esto no es cuestión solamente de los estudios culturales, abarca un amplio espectro de teorías, ideologías y dogmas religiosos, La cultura por supuesto no escapa de ello.

Se puede analizar varios aspectos a la hora de tratar de comprender y analizar los ee.cc de la forma más objetiva posible. Los ee.cc pueden llegar a ser tan complejos como las polémicas circundantes sobre los mismos, y en muchos casos pueden llevar a debates inacabados y algo estériles en la búsqueda de un análisis ecuánime al respecto.

Un rasgo muy importante tiene que ver con la cuestión de las críticas mordaces que se han hecho a los ee.cc y de alguna manera tratando de ser “abogado del diablo”. Las críticas a los estudios culturales desde algunos círculos académicos pueden llegar a ser un tanto injustas o imprecisas y esto es por su marcado interés en tratar de ir más allá de las disciplinas fuertemente consolidadas, además no se puede hablar de ee.cc como una cuestión sin orígenes, sin contexto, ni evolución teórico-práctica.

Es muy relevante la dinámica misma que han tenido los ee.cc desde su aparición en los años 60 con la fundación del centro de estudios culturales en Birmingham, aunque para varios autores los orígenes de los ee.cc se pueden hallar en la posguerra de 1939 o incluso antes, en el siglo XIX[1], sin embargo, los ee.cc no han sido los mismos desde sus inicios y tampoco han sido los mismos en diferentes lugares del mundo, su producción es variada, amplia y responde a un contexto determinado como cualquier disciplina científica sustentada en paradigmas, metarrelatos o teorías.

Los importantes trabajos de corriente marxista de Raymond Williams y de E.P Thomson son el claro ejemplo de unos ee.cc vinculados a la crítica anticapitalista y a planteamientos basados en las luchas sociales de los convulsionados años 60 del siglo XX. Sus trabajos publicados con cierto carácter subrepticio y alejado de los alma mater ingleses tradicionales hasta nuestros días (Cambridge y Oxford) tenían un notable carácter histórico social y un compromiso político indiscutible.

Richard Hoggart y Stuart Hall desde la fundación del antes mencionado centro, trataron de dar un lugar a los ee.cc en la academia británica y de esta manera iniciar la producción intelectual que empezaba a elaborarse sobre aspectos de la cultura en la cotidianidad, y cómo los productos de carácter cultural son consumidos por las sociedades. Los ee.cc desde este momento aparecen ligados estrechamente con categorías como: Hegemonía, ideología, identidad y resistencia, esto en sus orígenes, de ahí las críticas al abandonar algunos de estos preceptos y categorías, lo que Matterlat & Neveu (2004) denominan “el pecado original” de los ee.cc al demostrar un escaso interés por la historia y la economía, que como bien sabemos son pilares del marxismo clásico y su concepción de la lucha de clases.

Podemos notar que desde este preciso momento se inicia la controversia, y lo que para muchos de nosotros significó la pérdida de los orígenes y fines de los ee.cc. En los años 80 por ejemplo, luego de los análisis sobre las culturas urbanas, las nociones de género o raza, se migró a análisis en muchos casos banales  sobre la recepción de los medios de comunicación, aquí aparecen las mediciones de audiencia rating y el consumo de televisión. Los investigadores de los ee.cc han cambiado el rumbo y son responsables de está “involución de los mismos, esto tuvo que ver con procesos crecientes de despolitización y militancia” (Ramírez. Pp. 291). Los ee.cc se vuelven un “producto de exportación” distinto al gestado por sus fundadores y proyectado ahora por jóvenes investigadores que han sido de una generación distinta con poco compromiso político influenciados por los medios de comunicación, el consumo y la globalización.

El análisis de lo cultural es muy importante, y el hecho de incluir categorías y sectores subalternizados en la sociedad que antes no eran visibles es un aporte fundamental de los ee.cc. El marxismo y otras doctrinas político-ideológicas europeas dejaron de lado otros sectores de la sociedad por los contextos, la evolución del mundo y las sociedades mismas, de ahí que los ee.cc y la posmodernidad abren la puerta a otros campos e individuos.

Un análisis de fondo a esta controversia ameritaría varias páginas, ya que varios autores de “ambas orillas” han dedicado números enteros a la explicación, a la discusión, la crítica, la respuesta y demás en este amplio debate. Sin embargo no se pueden negar aspectos presentes en los críticos y en los cultores de los ee.cc. Quisiera mencionar algunos de esos aspectos para así concluir, si eso de alguna forma es posible en un tema tan álgido.

°  Los ee.cc no se pueden analizar en una sola perspectiva. El contexto y sus orígenes no se pueden desconocer, de ahí que las críticas pueden caer en imprecisiones o en posiciones netamente subjetivas sobre las formas de concebir el mundo contemporáneo.

°  El uso de un lenguaje técnico abarca absolutamente cualquier profesión, teoría, ideología o estudio. La cultura y el deporte no son la excepción.

°  La globalización ha degenerado gran parte de la producción académica de nuestros tiempos al mercantilizar absolutamente todo y crear productos consumibles de cualquier aspecto. Los ee.cc contemporáneos en su mayoría dedican esfuerzos a cuestiones absurdas como el neuromarketing, PNL y otras cuestiones referentes a como vender y saber porque se compra, esto especialmente en EE.UU.

° Los ee.cc han permitido hacer visibles otros sectores de la sociedad, no solo el proletariado y la clase burguesa. Los análisis eurocentricos no abarcan el sin numero de posibilidades de comprensión y legitimación de la diferencia en un mundo diverso en géneros, razas y culturas.

° Los ee.cc nos permiten conocer otra tendencia de análisis que puede ser útil en la comprensión de fenómenos sociales asociados a la cultura.
°El carácter desmovilizante de algunos ee.cc no se puede desconocer, su despolitización y cambio de perspectiva inicial en un mundo cada vez más necesitado de cambio, o de al menos reflexión constante sobre el actual sistema mundo puede llevar a una legitimación inconsciente o no de la opresión y la desigualdad.

Referencias:

GROSSBERG, Lawrence. (2010) “Pecados de los estudios culturales” En: Estudios culturales. Teoría, política y práctica. Digital disponible en: http://www.ram-wan.net/restrepo/intro-eeccs/2.1.pecado%20de%20los%20eeccs.pdf Consultado el 7 de diciembre de 2012.

MATTERLAT, Armand & NEVEU, Érik. (2004) “Introducción a los estudios culturales” Ed. Paidos. Barcelona.

MORÍN. Edgar. (1974) “El paradigma perdido: el paraíso olvidado.” En: La práctica investigativa en ciencias sociales. Por: TORRES, Alfonso & JÍMENEZ, Absalón. (2004) Pp. 13 a 26. Ed. Universidad Pedagógica Nacional. Bogotá.

RAMIREZ, Maria del Mar. (2006) Reseña: “Introducción a los estudios culturales” Revista. Comunicación No. 4. Universidad de Sevilla. Disponible en: http://www.revistacomunicacion.org/pdf/n4/resenas/introduccion_a_los_estudios_culturales.pdf  Consultado el 5 de diciembre de 2012.

Imágenes de:

eltripodedehelena.blogspot.com

grupoestudioscuturalesudec.blogspot.com

 

---

[1] A este respecto se refieren Armand Matterlat y Érik Neveu en: Introducción a los estudios culturales. Ed. Paidos. (2004) cuando afirman que trabajos como cultura and society y los english studies o estudios sobre la literatura inglesa, pueden ser la génesis de esta corriente. Varios pensadores se pueden hallar en esta época, entre ellos: William Morris, Thomas Carlyle. Ambos por supuesto del siglo XIX.